چرا متاکریتیک منبع قابل اتکایی نیست
همان‌طور که احتمالاً می‌دانید، بیشترین امتیاز متای وب‌سایت متاکریتیک (Metacritic)، نمره ۹۹ و خود این نمره، در اختیار یکی از شناخته‌شده‌ترین عناوین تاریخ، یعنی The Legend of Zelda: Ocarina of Time است. با وجود ۲۶ سالی که از زمان عرضه‌ی این بازی می‌گذرد، بدون شک تمامی کسانی که راجع به تاریخ ویدیوگیم سررشته‌ای کلی دارند و یا خود این عنوان را تجربه کرده‌اند، کاملاً قبول دارند که Ocarina of Time یکی از تأثیرگذارترین و مهم‌ترین آثار ساخته‌شده در تاریخ بازی‌های ویدیویی و لایق جایگاه کنونی‌اش است. در رتبه دوم Metacritic اما عنوان بسیار غیرمنتظره‌ای حضور دارد.
رتبه دوم تاریخ Metacritic با ۲۴ نقد و امتیاز متای ۹۸، متعلق به عنوانی نیست جز اولین نسخه از فرانچایز نسبتاً شناخته‌شده‌ی SoulCalibur. با کمی بررسی می‌توان متوجه شد که کمترین نمره ثبت‌شده برای نسخه اول این فرنچایز مبارزه‌ای نمره ۸۸ است و تمامی ۲۳ نقد دیگر نمره‌ی ۹۰ یا بالاتر را به این عنوان داده‌اند. بگذارید این موضوع عجیب را بهانه‌ای کنیم برای نگاهی به مفهوم بسیار بزرگی به نام امتیاز متا و ماحصل بیهوده‌ای که طی این سالها باعث شده تا بسیاری از افراد اشتباهاً به جای دنبال کردن نقدهای واقعی از رسانه‌های مستقل، تنها به دیدن یک نمره‌ی کلی از یک اثر بسنده کنند.
چطور حذف پیش‌زمینه، اعتبار امتیاز متا را از بین می‌برد
SoulCalibur (با متای ۹۸)، NFL 2K1 (با متای ۹۷)، Tony Hawk’s Pro Skater 3 (با متای ۹۷) و دیگر عناوین این‌چنینی، بدون شک بازی‌های فوق‌العاده‌ای هستند که افراد بسیاری با آن‌ها خاطره دارند. با این حال، اگر به سال انتشار اکثر این عناوین نگاه کنیم، متوجه می‌شویم که این نمرات بالا در واقع حاصل روزهای ابتدایی متمرکزسازی صنعت بازی‌های ویدیویی و نبود معیارهایی مشخص برای نقد و بررسی عناوین منتشرشده در آن زمان است.
حتی هنگامی که این آثار را نه با عناوین برجسته‌ی سالهای اخیر و بلکه با نسخه‌های تکامل‌یافته‌تر منتشرشده از این فرانچایزها مقایسه می‌کنیم، متوجه می‌شویم که نسخه‌های بعدی بسیاری از این عناوین از هر لحاظ پیشرفت کرده و در طول زمان کیفیت بسیار بیشتری پیدا کرده‌اند. حال مشکل چیست؟ این که وب‌سایتی مانند Metacritic که عملاً بزرگ‌ترین بستر جمع‌آوری و میانگین دهی نمرات فیلم و بازی و موسیقی محسوب می‌شود، عنوانی مانند اولین نسخه‌ی SoulCalibur را بهترین بازی فایتینگ– و دومین بازی برتر – تاریخ می‌داند که حتماً باید تجربه شود.
شاید در چنین مثال بسیار واضحی متوجه شوید که مشکل از کجاست و به عنوان شخصی که اطلاعات نسبتاً زیادی از آثار منتشرشده در صنعت ویدیوگیم دارد، صحت نداشتن این موضوع را به راحتی تشخیص دهید اما هنگامی که به عناوین مدرن‌تر و با فاصله‌ی زمانی کمتر از یکدیگر می‌رسیم، تشخیص اشتباه فاحش وب‌سایت Metacritic در معرفی عناوین باارزش هم سخت‌تر می‌شود.
برای مثال، The Legend of Zelda: Breath of the Wild که در سال ۲۰۱۷ منتشر شد، توانست به قدری موفقیت آمیز عمل کند که امتیاز متای ۹۷ را در یکی از سالهای نسبتاً شلوغ ویدیوگیم برای خود ثبت کرده و نامش را به عنوان یکی از برترین عناوین تاریخ بازی‌های ویدیویی در نسل هشتم بر سر زبان‌ها بیاندازد. با این حال در سال ۲۰۲۳، Nintendo نسخه‌ی بعدی سری زلدا که عملاً ورژن ارتقاءیافته‌ی BotW بود را روانه بازار کرد. جالب اینجاست که این نسخه‌ی کامل‌تر و گسترده‌تر بازی اول، با امتیاز متای ۹۶، یک پله پایین‌تر از برادر بزرگ‌تر خود قرار دارد. حتی جالب‌تر این که این دو عنوان بدون شک از هر لحاظ نسبت به Ocarina of Time پیشرفت کرده و در جایگاه بهتری قرار دارند اما با اتکا به امتیاز متای آن‌ها شاهد لیستی کاملاً وارونه خواهیم بود.
در اصل مشکلی که با ورود امتیاز متا پیش می‌آید، کنار رفتن ارزش و تأثیراتی است که یک اثر در هنگام عرضه و مهم‌تر از آن، پس از عرضه‌ی خود برروی صنعت ویدیوگیم گذاشته است. برای مثال عنوانی مانند OoT که یکی از بنیان‌گذاران اکشن ادونچر مدرن و بسیاری از استانداردهای امروزه‌ی ویدیوگیم شناخته می‌شود، در وب‌سایت Metacritic تنها به یک بازی با امتیازی تقریباً برابر با امتیاز کامل تقلیل می‌یابد.
در اصل Metacritic هیچ‌گاه نمی‌تواند به شما بگوید که عناوینی مانند OoT، Skyrim و یا GTA تا چه حد بر روی آینده‌ی این صنعت تأثیر گذاشته و چه چیزی است که باعث شده تا این عناوین تبدیل به نام‌هایی بسیار شناخته‌شده شوند. حتی بدتر از آن، Metacritic هرگز و به هیچ شکلی نام‌های بزرگ و عناوین اثرگذار را به شکلی که شایسته‌ی آن‌ها و برای مخاطبین کم اطلاع لازم است معرفی نمی‌کند.
برای مثال، عناوینی مانند Bloodborne، Death Stranding، Undertale و… همگی متای بسیار کمتری از بسیاری از بازی‌های ورزشی یا فایتینگ قدیمی دارند. آیا واقعاً نیاز دارید عنوانی مانند Madden NFL 2004 را با متای ۹۴ تجربه کنید؟ حال این سؤال را درباره‌ی یکی از عناوینی که نام آن‌ها برده شد و متای کمتری نسبت به این عنوان دارند بپرسید. امتیاز متا هیچ علاقه‌ای به نشان دادن اهمیت یک بازی در زمان انتشار خود و یا پس از عرضه‌اش ندارد و در نتیجه برخلاف نقدهای منتشرشده توسط رسانه‌ها که به خوبی مخاطب را از ارزش‌های به وجود آمده توسط یک ویدیوگیم آگاه می‌سازند، یک امتیاز میانگین عددی به‌تنهایی نمی‌تواند بیانگر این تأثیرات باشد.
اگر به عنوان کسی که به تازگی وارد دنیای بازی‌های ویدیویی شده بخواهید امتیاز متا را معیار اهمیت یک عنوان در نظر بگیرید، تعداد بازی های فوتبال کلاسیکی که تجربه خواهید کرد بسیار بیشتر از عناوینی خواهد بود که این روزها به عنوان شاهکارهای تاریخ ویدیوگیم شناخته می‌شوند. از سوی دیگر، اگر به عنوان یک گیمر حرفه‌ای بیش از چیزی که باید به نمره‌ی متا اهمیت دهید، معمولاً چیزی جز عناوین تکراری دستتان را نخواهد گرفت چون هیچ‌یک از وب‌سایت‌های حاضر در Metacritic، علاقه‌ی چندانی به کم نمره دادن ندارند.
ماجرای نقدهای همیشه سبز
یکی از اشتباه‌ترین و گمراه‌کننده‌ترین معیارهایی که می‌توانید برای بررسی یک بازی به آن‌ها رجوع کنید، بخش بازی‌های دارای متای بین ۸۰ تا ۹۰ وب‌سایت Metacritic است. تعداد عناوینی که در این دسته قرار می‌گیرند به قدری زیاد است که چیزی در حدود ۱۳۰ صفحه ی این وب‌سایت را به خود اختصاص می‌دهند (این در حالی است که نمرات بالای ۹۰ تنها ۱۵ صفحه را در اختیار دارند).
درواقع حقیقت این است که طی سالهای نسبتاً طولانی عمر این وب‌سایت، بازه‌ی امتیاز بین ۸۰ تا ۹۰ برای بسیاری از منتقدهای ویدیوگیم یک بازه‌ی امن در نظر گرفته شده که اکثر عناوین نسبتاً شناخته‌شده، فارغ از کیفیت واقعی‌شان، در بین این ۱۳۰ صفحه قرار می‌گیرند. آیا تمام این ۳۱۲۰ عنوان که میانگین امتیازات بسیار خوبی هم دارند ارزش وقت شما را دارند؟ به طور قطع خیر.
موضوع همچنان به حذف شدن زمینه از نمرات بازیها باز می‌گردد. در واقع اکثر عناوینی که تا حدی قبل عرضه شناخته‌شده هستند و یا نام ناشران بزرگ پشتشان است، معمولاً امتیاز متایی بین ۸۰ تا ۹۰ را به خود اختصاص می‌دهند. این موضوع دلایل بسیاری دارد؛ از ترس ارسال نشدن کد از سوی این کمپانی‌ها برای منتقدین گرفته تا مسائل سیاسی و اجتماعی که گاهی به شدت بر روی امتیاز نهایی یک اثر تأثیر می‌گذارند و در نهایت کاری می‌کنند تا تلاش برای حفظ وجهه عمومی برندهای بزرگ ویدیوگیم و عناوین AAA باعث شود تا تنها یک‌دهم نمرات این وب‌سایت، یک‌پنجم عناوین حاضر در آن را شامل شوند.
درواقع اگر به لیست عناوینی که امتیاز متای نسبتاً پایینی دارند دقت کنید، جز چند استثنا، اکثر این آثار به این خاطر امتیاز متای کمی دارند که امتیاز پایین آن‌ها قرار نبوده با هیچ مخالفتی از جانب هیچ گروهی مواجه شود. در اصل اگر ملاک‌های کیفی را در کنار ملاک‌های فنی در نظر بگیریم و نمره‌های عددی را با عوامل تأثیرگذاری که از آن‌ها یاد شد پیوند دهیم، احتمالاً این ۱۳۰ صفحه بازی با متای بین ۸۰ تا ۹۰ به چیزی حدود ۲۰ الی ۳۰ صفحه کاهش پیدا کنند.
درواقع یکی از موضوعاتی که باعث شده تا در سالهای اخیر نقدهای منتشرشده توسط وب‌سایت‌های مستقل و بومی و همچنین کانال‌های یوتیوب حوزه ویدیوگیم به شدت محبوب‌تر از وب‌سایت‌های بزرگ و مطرحی مانند IGN ظاهر شوند، همین موضوع آزادی کامل در نقد و نمره دهی است. نقدهایی که در کنار منصفانه و به دور از جبهه‌گیری‌های نامرتبط، از سوی افرادی هستند که مخاطبین سلیقه‌ی خود را با آن‌ها نزدیک می‌دانند.
چرا با وجود امتیاز متا همچنان نیازمند نقدهای واقعی هستید
امتیاز متا در نهایت امر تنها یک امتیاز است. امتیازی که از میان چندین نقد جمع و میانگین گرفته شده است و هیچ توضیحی در رابطه نحوه‌ی شکل‌گیری آن به مخاطبین داده نمی‌شود. درواقع یکی از مشکلات مهم در رابطه با امتیاز متا، نبود هیچ‌گونه شفافیتی در نحوه‌ی محاسبه‌ی امتیاز نهایی است.
در Metacritic، نقد برخی وب‌سایت‌ها از وزن و ضریب بیشتری برخوردار است و در نتیجه ارزش نمره یکی از این وب‌سایت‌ها می‌تواند از نمره‌ی چندین وب‌سایت کوچک‌تر بیشتر باشد. مشکل جایی بروز پیدا می‌کند که این ضرایب هیچ‌گاه به طور شفاف اعلام‌نشده و اگر متای چند عنوان را به طور دستی حساب کنید، متوجه می‌شوید نتیجه‌ی نهایی معمولاً چیزی تا حدود ۱۰ نمره با امتیاز متای Metacritic تفاوت دارد.
این نبود شفافیت تنها به ضرایب ختم نمی‌شود. برخی از نقدهای موجود در این وب‌سایت عملاً اشتباه هستند و با این حال، Metacritic از حذف آن‌ها از لیست نقدهای مؤثر بر امتیاز متای نهایی امتناع می‌ورزد. برای مثال در زمان انتشار عنوان Natural Selection 2 مشخص شد که یکی از نقدهای منفی این عنوان نوشته‌ی منتقدی است که بازی را تجربه نکرده است. با وجود این که این نقد از روی وب‌سایت اصلی پاک شد اما Metacritic هیچ‌گاه قبول نکرد که آن را از لیست خود حذف کند. در کنار چنین نقدهایی، موارد خفیف‌تری مانند نقد معروف «too much water» وب‌سایت IGN را هم در نظر بگیرید که عملاً برای دلایلی بی‌اهمیت باعث کاهش شدید امتیاز متای یک بازی می‌شوند.
تمامی این موارد باعث می‌شوند تا هرکسی متوجه شود که اطلاع پیدا کردن از کیفیت واقعی یک بازی ویدیویی نه تنها از طریق یک میانگین عددی میسر نیست بلکه حتی اتکا به چنین امتیازی برای تصمیم‌گیری راجع به تجربه‌ی یک بازی در بسیاری از موارد اشتباهی فاحش است. نقدهایی که از سوی وب‌سایت‌ها منتشر می‌شوند همواره حتی در بدترین حالت هم دارای استانداردهایی هستند و جز معدود مواردی – همانند مثال‌هایی که کمی قبل‌تر به آن‌ها پرداختیم، معمولاً بررسی‌هایی جامع و فنی را ارائه می‌کنند.
این علاوه بر آن است که دنبال کردن نقد از افرادی که به سلیقه‌ی آن‌ها اعتماد دارید و یا رسانه‌هایی که به نظرتان در این زمینه حرفه‌ای هستند نیز یکی دیگر از مزیت‌های اصلی اتکا نکردن به امتیاز متا است. امتیازی که شاید در طی چند نسل اخیر و با گسترش رسانه‌ای برندهای ویدیوگیم اهمیت کاذب بسیار زیادی پیدا کرده و حتی برخی از ناشران ویدیوگیم برای رسیدن به امتیازی معین برای کارمندان خود پاداش در نظر می گیرند و یا از راه‌های مختلف برای کسب امتیازی بالاتر تلاش می‌کنند.
و همه‌ی این اتفاقات و اخبار پیرامون این وب‌سایت و حاشیه‌هایش در حالی اتفاق می‌افتند که بارها ثابت‌شده فروش یک بازی به هیچ وجه به امتیاز متای آن ارتباطی ندارد. درواقع امتیاز متا بیشتر از این که یک عامل مشخص‌کننده‌ی کیفی و یا راهبردی عملیاتی در بازاریابی عناوین سرگرمی باشد، چیزی نیست جز منبعی برای حاشیه‌های خبری و بحث میان گروه‌های مختلفی که توانایی چندانی در ارائه‌ی یک نقد و بررسی شخصی از اثر موردعلاقه‌شان ندارند.
این موضوع به طور شدیدتری در بین امتیازات کاربران Metacritic نیز دیده می‌شود. اکثر امتیازات ثبت‌شده در این بخش به دو امتیاز ۱۰ و ۰ خلاصه می‌شوند و تقریباً هیچ حد وسطی – جز در معدود نظراتی که نقدهایی کوتاه و منصفانه از اثر هستند – در میان این نظرات وجود ندارد. Metacritic در طی سالهای اخیر حتی تلاشی برای محدود کردن نظرات افرادی که تنها برای تخریب یک اثر و یا طرفداری کورکورانه از آن به این سایت مراجعه می‌کنند نکرده و بهترین راهکار صاحبان این وب‌سایت برای برخورد با چنین افرادی، پاک کردن دسته‌جمعی نظرات منفی بوده است.
با یک جمع‌بندی کلی می‌توان به این نتیجه رسید که حتی خود Metacritic هم متوجه اعتبار بسیار پایینش در بیان حقیقت هست. اعتباری که هم‌زمان با افزایش وجهه و اهمیت رسانه‌ای این وب‌سایت رو به سقوط است و باید قبول کرد که نه تنها به خاطر دلایلی که بالاتر گفته شد و بلکه به خاطر مجموعه‌ی بسیار بزرگ‌تری از چالش‌ها و مشکلات پیش روی وب‌سایت‌ها و سیستم‌های کامپیوتری این‌چنینی، Metacritic و هر سایت مشابهی تنها برای در دسترس قرار دادن لیستی از نقدهای منتشرشده برای آثار مختلف مفید به فایده هستند.
مطالب مرتبط سایت
تبلیغات
پر بحث‌ترین‌ها
- مدیر سابق پلیاستیشن رویکرد چند پلتفرمی Xbox را تحسین می‌کند
- عملکرد ضعیف Spider-Man 2 روی PC همچنان ادامه دارد
- فروش ۸ میلیون دلاری Marvel’s Spider-Man 2 روی استیم تنها در دو روز ابتدایی عرضه
- بیاحترامی دوباره Assassin’s Creed Shadows به فرهنگ و سنتهای ژاپن
- نویسندگان سابق بایوور روی Ghost of Yotei کار می‌کنند
- شایعه: Halo: Infinite به پلی استیشن خواهد آمد
تبلیغات
پربازدید
+ ادامه
تریلر انیمیشن Plankton: The Movie بازگشت پلانکتون را نشان میدهد 
نقدها و نمرات انیمیشن سریالی Your Friendly Neighborhood Spider-Man 
جیسون استاتهام در جدیدترین تصاویر فیلم A Working Man 
نقد فصل چهارم سریال زخم کاری | تکمیل فاجعه 
صحبتهای هریسون فورد در مورد تبدیل شدن به هالک بعدی مارول در فیلم Captain America: Brave New World 
اهدا کنندگان جوایز اسکار ۲۰۲۵ مشخص شدند 
۶۶ نفر از کارکنان Iron Galaxy، سازنده نسخه PC بازی The Last of Us، اخراج شدند 
عملکرد ضعیف Spider-Man 2 روی PC همچنان ادامه دارد 
نقدها و نمرات انیمیشن Dog Man 
فصل سوم Squid Game احتمالا درباره سرباز ۰۱۱ است
- ۶۶ نفر از کارکنان Iron Galaxy، سازنده نسخه PC بازی The Last of Us، اخراج شدند
- عملکرد ضعیف Spider-Man 2 روی PC همچنان ادامه دارد
بیاحترامی دوباره Assassin’s Creed Shadows به فرهنگ و سنتهای ژاپن 
عضو سابق راکستار: GTA 6 احتمالاً اکنون به طور کامل قابل بازی است 
فروش ۸ میلیون دلاری Marvel’s Spider-Man 2 روی استیم تنها در دو روز ابتدایی عرضه 
عضو سابق راکستار: ساخت یک بازی جهان باز بدون باگ مانند GTA 6 بسیار متفاوت از اثری مانند The Witcher 3 است 
۶ بازی که مطابق اعمال پلیر تغییر می‌کنند 
نخستین تیزر گیمپلی Battlefield بعدی منتشر شد؛ رونمایی از Battlefield Labs 
تمام اخبار و بازی‌های رونمایی شده در مراسم Capcom Spotlight 2025 
نگاهی به دموی بازی Stronghold Crusader: Definitive Edition
- تریلر انیمیشن Plankton: The Movie بازگشت پلانکتون را نشان میدهد
- نقدها و نمرات انیمیشن سریالی Your Friendly Neighborhood Spider-Man
- جیسون استاتهام در جدیدترین تصاویر فیلم A Working Man
- نقد فصل چهارم سریال زخم کاری | تکمیل فاجعه
- صحبتهای هریسون فورد در مورد تبدیل شدن به هالک بعدی مارول در فیلم Captain America: Brave New World
- اهدا کنندگان جوایز اسکار ۲۰۲۵ مشخص شدند
- نقدها و نمرات انیمیشن Dog Man
- فصل سوم Squid Game احتمالا درباره سرباز ۰۱۱ است
نقد انیمیشن Moana 2 | فاقد قصه اما خوش رنگ و لعاب 
اولین تیزر تریلر فصل دوم Wednesday منتشر شد
نظرات
خدا قوت آقای حیدری 💪
مقاله خوبی بود ولی متن یکم خشک بود
خب معلومه چرا نباید توجه کرد
چون سلیقه نقاده
اتفاقا نه این بحث خیلی وقته تو کامینیوتی گیم مطرحه. خیلی از منتقدهای مستقل و گیمرها در مورد جبهه گیری نمرات شکایت دارن. حالا تو این مقاله بیشتر در مورد روند نمره دهی به بازیای قدیمی و جدید صحبت شده ولی جاهایی مثل سایت ردیت در مورد امتازهای کاربران یا همون (یوزر اسکور) خیلی شکایت شده.
خیلی ها اصلا حتی یه گیم رو تجربه نکردن یا یه فیلم سینمایی رو تماشا نکردن ولی نظرهای ۱۰۰ درصد مثبت یا منفی دادن.
حتی این قضیه تو امتیاز متا (امتیاز منتقدها) هم قابل مشاهدس و بی دلیل خوب بودن یا بد بودنو با کلماتی مثل کلیشه ای و یا تکراری پر میکنن.
البته بازم جای شکرش باقیه که که خیلیاشون واقعا یه گیم یا فیلمو تجربه میکنن و بعد میان اظهار نظر میکنن.
تو همین سایت ما کاربرایی رو داریم که مغزشون از سایت متا یا imdb فرمان میگیره و هیچ ایدئولوژی یا معیاری برای سنجش ندارن (حتی شاید کنسولم ندارن) ولی همچنان آویزون بارفیکسشن.
پ.ن:کلی گفتم و اصلا هم منظورم کاربر TOM نیست
دقیقا متا چرت ترین امتیاز ها هست. کلا شما بازیleague of legends را با dota 2مقایسه کنید. البته اگه گیمر این سبک باشید متوجه میشید که lolصد پله بهتر ازdota هست در صورتی که متا به lol74داده ولی به dota 2۹۰….کلا چرت از متا وجود نداره.
اون برای اسم پی سیشه
خیلی متشکرم که مقاله رو مطالعه کردید. حتما سعی میکنم تو مقالات بعدی به این خشکیه هم توجه کنم. بازم مرسی از توجهتون.
آقای حیدری تجربه به من ثابت کرده تا زمانی خودت یه بازی رو امتحان نکنی، هیییییییچ وقت متوجه نظرت راجب بازی نمیشی. حتی ساعت ها گیم پلی ببینی، امکان داره دسته رو دستت بگیری یه حس دیگه داشته باشی
کاملا قبول دارم و اینم یه لایک بزرگ به ایتاچی یوچیها
کلا خواستند اصل مطلب را منتقل کرده باشند و با اینحال خوب بود
Madden NFL 2004 را با متای ۹۴ تجربه کنید؟
نه واقعا
خیلی مقاله خوبی بود واقعا خداقوت
من چون فن کشتی کجم قطعا اولین گیم با حضور رومن رینز رو میرم😂
منم فکر نکنم حالا حالاها بخوام سمتش برم چون بازی غیرورزشی با متای کمتر از ۹۴ زیاد دارم که تموم نکردم.
خیلی متشکر که مطالعه کردید.
تازه غیر متای ۹۴ گوتی هم شده.
واقعا جای همچین مقاله ای حس میشد ممنون از شما…
برای همینه که میگم نظرات مردم نسبت به متاکریتیک مهم تر هستش
شما قسمت آخر مقاله رو نخوندید، بیشتر نظرات کاربران عدد ۱۰ و صفر هستش که یا دارن طرفداری کور کورانه میکنن و یا قصد تخریب بازی دارن.
به نظرم کسی که میخواد در مورد کیفیت یه بازی اطلاعات بدست بیاره، باید هم نمره متا رو در نظر بگیره و هم نظرات مردمی. چون جفتشون یه سری خوبی و بدی هایی دارن، بهتر از همشون نقدهای کسایی هست که میشناسیشون یعنی میدونی طرف چند ساله تو حوزه گیم فعالیت کرده و بدون جبهه گیری نظر میده یا نه
اتفاقا مطالعه کردم عزیز ، منظور من هم قطعا چنین افراد تعصبی نیست… منظورم وقت یا ادمایی هستش که خیلی منصفانه تر نظر میدن (من و شما و اکثر کاربرای همین سایت مثلا)
البته گفته شما بنظر من بهتر و کامل تر هستش ، اینکه هم راجب متای بازی و هم راجب نظرات کاربراش تحقیق کنیم
دقیقا همینطور هست که میفرمایید
ممنون از شما که مطالعه کردید.
راستش به نظر خود منم نظرات مردم مهم هست ولی خب دقیقا همین «مردم» نه یه سری ترول اینترنتی که اگر چیزی موافق تفکراتشون نباشه شروع میکنن به اکانت فیک زدن و نمره ۰ دادن به آثار مختلف.
دقیقا
🟢چون اگر بخواهیم Metacritic را اولویت در تجربه یک عنوان قرار بدهیم، اصلا بجا نیست و حتی خیلی از عناوین مهم هم از دست میدهیم… دراصل Metacritic منبع قابل اعتمادی در دیدن یا تجربه اثر هنری نیست.
دقیقا درسته. به نظرم لیست های خیلی بهتری از متاکریتیک وجود دارن که میشه ازشون به عنوان منبع استفاده کرد. احتمالا حتی هوش مصنوعی هم لیست بهتری ارائه بده تا این وب سایت.
حالا خوبه متاکریتیک بیچاره مجموعه دیدگاه منتقدان در شکل امتیاز نشون میده
اینجا و جاهای دیگه سردبیران یا نویسندگان متکبری داریم که فقط نظر خودشون قبول دارند.
منتظر دیس بَک اقای کریمی هستم💀
دروغ نمیگه. شخصا فقط نظر خودم رو قبول دارم. انتظار دارم بقیه انسان ها هم نظر خودشون رو قبول داشته باشن و آویزون نظر بقیه نباشن.
منظورم واضح تر این بود که
چون تیتر خبر نوشته :
چرا متاکریتیک منبع قابل اتکایی نیست
حال وقتی امتیاز کلی تعداد کثیری میتونه موثق نباشه
حال نظر. یک متکبر (هرشخصی) هم منبع قابل اتکایی نیست .
نظر درست با علم و تجربه بدست میاد .
کسانی که به فیلم و بازی امتیاز میدن همشون انسانن نه ربات
پس صد در صد سلیقه و علاقه شخصی هم دخیله تو امتیاز دادنشون
یکی دیگه از دلایل نمرات پایین میتونه پایبند نبودن به ریشه اون بازی یا فیلم باشه
مثلا فیلم Godzilla 1998 یه فیلم خوب و هیجان انگیز بود اما چون گودزیلای اون فیلم شکل و حتی ابهت گودزیلا رو نداشت امتیاز خیلی پایین گرفت هم از منتقدان هم از بیننده ها
چون گودزیلا تو سطح شهر دنبال یه تاکسی نمیفته(که اونم نتونه بگیرتش!)
ببینید همچنان این نظر دادنه برمیگرده به سلیقه دیگه و یه امتیاز عددی تو ذهن ما این تصور رو ایجاد میکنه که این چیزی که داریم میبینیم چنین چیزی رو داخل خودش نداره چون به هر حال اعداد که تعصب ندارن برخلاف متن ها و نوشته ها. در صورتی که نمره متا و حتی نمرات نقدها نشوندهنده ی سلیقن.
با این تفاوت که یه نقد رو شما میخونید و متوجه میشید که اون عدد حاصل نتیجه ی چه تفکراتی هست و اگر یه منتقد به هردوتا زلدای اخیر ده داده، تو نقدش این توضیحات هستن که چرا این بازیا هردو لایق نمره ده هستن.
در حالی که متا اصلا به چنین چیزی اشاره نمیکنه فقط میانگین وزن دار یکسری عدده که خود اون عددها هم نتیجه ی سلایق هستن و نه قضاوت های صد در صد منطقی و به دور از احساسات یکسری ربات.
من به شخصه که هیچ وقت نمره بازی ها برام اهمیت نداشته
ولی به نظرم نمره متاکریتیک وقتی بیشتر از ۵۰_۴۰ نقد باشه کمی ارزش توجه داره مگر نه با ۱۰-۱۵ نقد که زیاد فایده نداره🚶
دقیقا. دیگه وقتی متای یه بازی خیلی پایینه مشخصه که انقدر مشکل داشته که هیچکس دلش نخواسته بهش رحم کنه.
معلومه،چون تمام ژانرها رو نمیشه باهم مقایسه کرد،مثلأ:تو سبک جهان باز بازی های جهان باز باید باهم مقایسه بشن نه با سبک های دیگه،توسبک شوتر بازی های شوتر هم همین تور،بعد گزینه ها برای نمره دادن چی هستن مثل گرافیک یا جزئیات و غیره،حالا شاید یه بازی با گرافیک انیمیشنی باشه مثل Zelda نمیشه که با Rdr2 مقایسه کرد که گرافیکش واقع گرایانست،و این اشتباه که در سال بازی گوتی داشته باشیم از بین تمام سبک ها یکی انتخاب بشه، بلکه باید برای هر سبک یه جایزه گوتی جدا گونه در نظر بگیرن،و این که تفکرات مزخرف روشنفکرانه هم در این نمرات دخیل،کلن نمره دادن جزئیاتش خیلی زیاد ولی این سایت ها کلی به قضیه نگاه میکنن که اشتباه. 😁😁😁😁
کلا همونطوریم که تو متن گفتن این متا بیشتر جنبه حاشیه داره واقعا
آره دقیقاً همینطور متاسفانه.
والا ما هروقت بازی ای که نمرش زیر ۷۰ بود رو بازی کردیم آشغال بود پس متاکریتیک منبع قابل اطمینانیه منتها نباید نمره ۷۰ تا ۸۰ رو دست کم گرفت و فک کرد که بازیایی با این نمره افتضاح هستند
باید همه جانبه نگاه کرد.
مشکل همینه آخه بازی زیر ۷۰ نباید آشغال باشه باید “خوب ولی پیشنهاد نمیشه” یا “متوسط رو به بالا” باشه متاکرتیک معنی اعداد و نمره رو کلا نابود کرده اونایی که شما میگید باید نمرشون ۴۰ به پایین باشه نه ۷۰ به پایین البته چی متاکرتیک سر جاشه که این باشه بازیای صرفا خوب نمره بالای ۸۰ میگیرن و هرگیم استانداردی نمرش از حداقل ۸۵ شروع میشه به بالا حداقل ۷۰ درصد گیمای بالای ۹۰م درحد سنگینی واقعی نمره بالای ۹۰ نیستن خیلی خیلی نمره بالاییه ۹۰ عملا چیزی که ۹۰ گرفته باید شاهکار باشه
دارکسایدرز ها رو برو. به معنای واقعی کلمه hidden gem
تقریبیه
مثلا یه بازی که ۹۰ هست ممکنه لیاقتش ۸۴ باشه با برعکس.
دوست عزیز تعداد بازیایی که زیر ۷۰ میرن اونقدرا زیاد نیستن…
داریم بازی ها گم نام و مستقلی که نقد نشن
ولی اونایی که میشن معمولا بالای ۷۰هه،که شما تجربه کردید
حالا شما میگید تا به حال عنوان خوبی زیر ۷۰ ندیدید..
Nier 2010 و Drakengard 3 دوتا عنوان که هنوز برام محبوب اند و زیز ۷۰ اند
بله قبول دارم اگه بازی هم انقدر پایین بیاد،احتمالا بازی ایده آلی نیست،ولی معبار ها ممکن اشتباه برن مخصوصا وقتی که بازی ناشناخته باشه..یعنی یا مستقل باشه…یا این از یه سری بازی باشه که کسی نشناستنش..با این حال اینا هم که گفتم استثنا هستن و بعضا پیش میاد،وگرنه معیار خوب بود یه عنوان توی یه ژانر هنوزم متاکرتیک معتبره
من قبول ندارم اتفاقا من اکثر بازی هایی که واقعا میانگین ۸۰ شده رفتم واقعا در اون حد بوده
حالا باز یکسری میگن نه موارد سلیقه ای است
بله ولی هر بازی یکسری جنبه های مختلف داره هیچوقت بازی مثل stellar blade یا پینوکیو استودیویی کره ای که در واقع ادای دین به سولز بورن هست از منبع خودش فراتر نمیره تو همه شاخص ها میشه مقابسه کرد کپی با اصل برابر نیست این فقط یک مقاله
و این منبع برای خود developer ها هم مهمه یادتون میاد اشک های کوری بارلوگ بعد متای گاد اف وار ۲۰۱۸
به نظرم شاید میانگین گرفتنش دقیق نیست و ایراد داره ولی قابل اتکا است برای صنعت بازی
منبع سری کالاف دیوتی سری مدال افتخار بود که نیازی نیست بگیم کدوم فراتر رفته
منبع فالوت اورجینال سری ویستلند بود که بازهم فکر کنم مشخصه کدومیکی فراتر رفته
منبع سری پورتال یک بازی مدرسه ای بود
یکی از منابع نسل جدید زلداها بازی های یوبی‌سافت بوده
تمام این ها مثال های نقض برای صحبت های شما. اگر بازی های با متای ۸۰ برای شما در حد همون ۸ هستن که خب معیار شخصی شماست. ولی برای اکثریت و حتی خود اون منتقدها معیار نمره دهی طی سالها نمره ی بالا دادن درش اغراق شده.
آیا واقعا سه گانه اساسینز کرید ریبوت در حد و اندازه ی نیو وگاس و حتی توی خود اون سری در حد عنوانی مثل بلک فلگ هستن؟ من که اینطور فکر نمیکنم
مشکل اینجاست که ما یاد گرفتیم تمامی عیب و ایرادات رو بریزیم داخل یک دیگ و هم بزنیم و یک چیز نسبتا مثبت همیشه خارج کنیم.
برای مثال همون ۷ معروف ای جی ان به استارفیلد که در نهایت بازی متای ۸۴ گرفت اما خیلی ها بعد چند هفته گفتن که نمره ی ۷ ای جی ان نمره ی کاملا درستی بود به این عنوان.
این که داخل مقاله از این موضوع صحبت شده به همین خاطره. منتقدها علاقه ای ندارن به دقیق شدن و توجه کردن و در نتیجه نمره ی واقعی دادن به عناوین. تا قبل از ورود متاکریتیک و imdb و… نقدها اکثر اوقات بین ۰ تا ۵ ستاره بودن و این کار منتقد رو راحت میکرد برای نمره دادن. اونموقع اگر می‌گفتیم به نظرم این اثر ۳ ستاره میگیره میشد طیف گسترده ای از آثار رو هم در این بازه جا داد. ولی امروز که بجای ۶ نمره ۱۰۱ نمره داریم بجای این که نقدها گسترده تر و دقیق تر و جزیی تر بشن همگی میل کردن به عدد ۸.۵ که حتی عکس نمودارش هم توی اینترنت هست که چطور در طی سال های اخیر حجم نقدهایی که شامل این نمره بودن همینطور رو به افزایشه.
ببینید یکسری بازی ها کاملا ارزش بالاتری داشتن حق با شماست در مورد فتلوت نیروگاه میتونم صحه بزارم بر حرف های شما
اما من موافق نیستم که متا اهمیتی ندارد اگر اهمیت ندارد پس چرا خود توسعه دهندگان وقتی بازی شون متاس بالای ۹۰ میگیره اونور اشک میریزن یا سازنده ها اکثرا روی نمرات منتقدها مانور میدن ؟ با تریلر نمره ها ، یا حتی بعضی توسعه دهنده ها علنی می‌گویند ما بازیمون ساختیم برای اینکه متا بالای ۹۰ بگیره و تلاشمون این بود مثل سری آخر final fantasy , بحث یکسری بازی ها فراموش نکنیم مشکلات فنی بود مثلا همین نیروگاه مشکلات فنی زیادی داشت و همین بلا سر Ac unity اومد نسل ۸ در حالی که بازی واقعا ارزش بالاتری داشت از متا که گرقت، من میگم اکثر متا کلی و جمع بندی کلی واقعا به تجربه اون بازی نزدیکه یک بازی شاهکار یا masterpiece قطعا تفاوت های در جزئیات داره با بازی در حد ۸ و عالی و ۷ خوب ۷ و ۸ رد نکردم گفتم بازی با میانگین ۹ و ۱۰ خوب خود فرد وقتی بازی میکنه متوجه میشه شاید هم بخشیش تحت تاثیر همون هایپ نمرات و منتقدها هم باشه حالا بحث میانگین گیری خود سایت متا که مبهم هم هست اکثر ضریب هاش بحث دیگری است
مشکل در متاکریتیک نیست بلکه در خود نقد هست برای مثال اگر کسی کتاب جنگ و صلح ( که کتابی بشدت طولانی هست ) رو خواند باشه متوجه میشه که بیشتر اوقات کتاب در حال توصیف و ذهنیت سازی برای رویداد ها هست و این توضیحات کتاب رو طولانی کرده ، بعد ما میخوای با یک نقد این کتاب رو توضیح بدیم و بدتر از همه میخوایم یک عدد مشخص رو به این کتاب بدیم ، مشکل کجاست ؟
اینکه ما صد ها و هزاران تصویر و رویا پردازی رو به اندازه یک عدد کوچیک کنیم حالا این یک کتاب هست ، حساب کنید چقدر بازی ها از این نظر پیچیده هست ، داستان گویی ، روایت سازی ، تصویر سازی ، محیط و مناطق بازی و … که فقط مسائلی هست که نگاه اول هست حالا باید گیم پلی ، طراحی مراحل ، طراحی دشمنان و باس ها و … و خیلی مسائل دیگه که به راحتی نمیشه توضیح داد.
همه این چرخه های کوچیک با کنار هم اومدن می‌تونند این تصویر بزرگ و زیبا رو بسازند ، در حالی که ما سعی می‌کنیم همه اینها رو توی یک عدد بگیم و این عدد میان هزاران عدد دیگه گم میشه و در نهایت یک عدد دیگه رو تشکیل میده ، این عدد بقولی معیار بازی هست چه بسا اینکه بازی های خوبی بودند که زیر این عدد نابود شدند و بازی های دیگه که با استفاده از این عدد شاهکار شدند ، این در حالی هست که منتقدان فقط به بازی نمره نمیدند بلکه موارد دیگه هم هستند!
در آخر انتخاب کنید که کدوم بازی رو می‌خرید نگران این نباشید که نمره بازی چند میشه اما باید دقت کنید که آیا بازی خوبی هست؟ لازم نیست که شاهکار باشه ، لازم نیست دنیا رو جابه‌جا کنه ، بعضی وقت باید لذت برد از بازی کردن بدون اینکه نگران یک عدد یا نظر یک دیوانه توی اینترنت باشیم!
نه مشکل از نقد نیست توی نقد چیزی به عنوان نمره وجود نداره اینی که شما میگید پدیده ایه به نام review و خود به خود چیز بدی نیست توی هرصنعتی ریویو لازمه چرا؟ چون پای پول وسطه من میخوام فلان بازیو بخرم یا توی مثال خودتون فلان کتابو بخرم و پول و وقتمو روش بذارم کار ریویو اینه که یه تصویر کلی از اثر میده که آیا ارزش پول و وقتو داره یا نه ما مثلا میخوایم از دیجی کالا یه چیز معمولیم بخریم مثلا نمیدونم یه تیشرت اول ریویوهارو میخونیم ببینیم میصرفه یا نه پس ریویو تدی هر صنعتی نیازه منتهی مشکلی که وجود داره سیستم کار کردنش توی صنعت گیمه ریویور های گیم بیشتر از ده ساله دیگه برای جیب مردم ارزش قائل نیستند و با محافظه کاری برای منافع خودشون به اصطلاح خودمون کیلویی نمره میدن مثلا یه بازی مثل سایبرپانک منتشر میشه بازی مشکل داره روز عرضه ولی متاش حدود ۸۰ه این قضیه چند چند چیزو نشون میده ۱-ریویور نامحترم هیچ ارزشی برای جیب مخاطبش قائل نمیشه و کار خودشو به عنوان سنجش بازی به عنوان یه تجربه باارزش خرج کردن پول درست انجام نمیده ۲-ریویور ترجیح میده که مخاطبی که بهش اعتماد کرده و بازی ناقص خریده رو به اعتمادش خیانت کنه برای اینکه از طرف جامعه طرفداران بازی بهش توهین نشه ۳-خیلیاشون صراحتا از بازی مشکل میگرند و میگند ارزش پول دادن نداره ولی نهایتا خیلی زور بزنن ۷۰بدن به بازی و این نشون میده که حتی از استدیوهاهم میترسن(این موردو به همه گیما نسبت بدید نه فقط سایبرپانک) خب نهایتا حرفم اینه که ریویو یه مدیوم قابل احترامه به عنوان یه عامل تبلیغاتی و کمک به مصرف کننده لرای اینمه ببینه باید پولشو خرج کنه یا نه ولی توی گیما این سیستم از پایه مشکل داره ولی این همه نوشتم فقط درباره ریویو حرف زدم که آره بیشتر جنبه تجاری داره منبع مقایسه کیفیت نیست و اینا و باید بگم معنی نقد یا critique خیلی با ریویو فرق داره برعکس ریویو که جامعه مخاطبش مصرف کننده فبل از تجربه اثره که بهش همونجوری که از اسمش مشخصه یه دید کلی از اثر بده نقد کاملا برعکسشه نقد مال بعد از تجربه اثره نمره اونچنان توش معنی نداره و اگرم نمره بدن یه حالت تزئینی داره مخاطبش پلیری نیست که میخواد بازیو بازی کنه مخاطبش جامعه درگیر در صنعت گیمند مثل بازیسازا یا مدرس ها و کلا مخاطب خاص تره و خیلی تخصصی تر و ریز تر به مسائل میپردازه مثلا یکی از نظر فنی نقد میکنه که آره مثلا بهینه سازی فلان جوره یکی از نظر طراحی هنری نقد میکنه که ترکیب رنگ فلانجا اشتباهه و مهم ترین گروهشون منتقد ها و تئوریسین های گیم دیزاینند هدفشون اینه مه یه مسئله جدید ایجاد کنند که با استفاده از اون گیم ها بهتر بشن تو سینما بخاطر گستردگی بهتر و عدم قدرت گرفتن رسانه های زرد تو سالهای اوجش منتقدا خیلی کمک کردن و موجهای مختلف راه مینداختن توی صنعت گیم چند وقتیه که تاثیراتشون کم شده بخاطر همینه که سه نسله بازیا روز به روز شبیه به هم و فرمولی تر میشن چون منتقدا کم تاثیرند که مسئله های جدید وارد کنند با اینکه قبلا تاثیراتشونو داشتند و میدیدم هرسال بازیای خلاقانه میومد مثالهای معروفی که که تو دوران مدرن تئوریای مهمی رو شدند یکیش مسئله لودو نرتیوه مثلا که تاثیرات مهم گذاشت توی صحنه گیمینگ یا مثلا چندتا نقد معروف وارد شد به سیستمای تنظیمات سختی بازیا که تاثیرات مهمی توی این داشت که بازیسازا سعی کردند سیستم سختی بالانس تریو بسازن یا مثلا چندتا نقد به سیستمای اپن ورلد وارد شد که نتیجش شد ساخت بازیایی مثل زلدا برث آف د وایلد یا الدن رینگ یا یه سری نقدای وارد به نحوه کارکرد المان های آر پی جی بازیای پسا اسکایریم بتسدا باعث دوباره قدرتمند شدن بازیای آر پی جب شد مثل ساخت بالدرز گیت ۳ مثالای دیگه هم هست مثلا نقدای وارد به سیاست های نینتندو و کپکام توی نسل ۷ که باعث شد دوباره جون بگیرند و ژاپن دوباره خودشو قطب یک گیمینگ کنه درکل نقد چیز مفید و لازمیه اگه منتقدا نبودن مدیوم یکنواخت میشد و همه بازیا مثل هم میشدند
اتفاقا به نظرم تعریف شما از نقد یک ایراد اساسی داره و اون هم اینه که انتظار دارید یک نقد اصولی راجع به این باشه که محتوای اثر چیه.
هنر نقد از ابتدا تا به حال این بوده که منتقد بدون اطناب راجع به وضعیت و نقاط قوت و ضعف یک اثر صحبت کنه بدون این که کاری کنه مخاطب از محتوای اثر بویی ببره.
نقدهای امروزی فیلم و سریال برای مثال کاملا تبدیل شدن به خلاصه ی داستان این آثار که این به هیچ وجه اسمش نقد نیست.
یک منتقد هیچوقت قرار نبوده که کتابی مثل جنگ و صلح رو به طور خلاصه به شما ارائه بده و یه عدد هم کنارش بذاره. درواقع نقد سنتی مفهومی یه نام نمره دهی نداره به هیچ وجه چون منتقد با توجه به دانش بسیار بالا و توانایی تفکر انتقادیش (بله منتقدها اصولاً باید آدمای خیلی باسواد و دانایی باشن) راجع به اثر و ارزش اون صحبت می‌کرده.
برای همین هم هست که نقدهای وب سایت هایی مثل همین گیمفای خودمون هنوز ارزش خوندن دارن چون نقد توشون همچنان یک اصول و پایه ای داره و صرفا برای سرگرم کردن مخاطب و جذب فالوور نیست.
بله اثری مثل جنگ و صلح یا جستجوی زمان از دست رفته یا سری کتاب های دوما و اودیسه هومر و… رو نمیشه داخل یک مقاله نسبتا کوتاه قرار داد. اما همیشه میشه اون ها رو داخل همچین مقالاتی از لحاظ فنی و محتوایی بررسی کرد بدون این که اون محتوا رو برای مخاطب اسپویل کرد (که بازهم تأکید میکنم کاری هست بر خلاف هویت واقعی یک نقد)
کاملا قبول دارم و اینم یه لایک بزرگ به آقای محمدرضا حیدری
کاملا قبول دارم و اینم یه لایک بزرگ به emmat
اون مواردی که در مورد عملکرد نادرست سایت Metacritic بهش اشاره کردین (مثلا یکسان نبودن تاثیر نمرات سایت‌های مختلف یا عدم حذف نقدهای غیرحرفه‌ای و…)، توی OpenCritic هم وجود داره؟ یا عملکرد این یکی بهتره؟
چون اگر تفاوتی بینشون نباشه متوجه نمیشم OpenCritic ممکنه چه تمایزی با متاکریتیک داشته باشه و اینجوری میشه گفت وجودش عملا بی‌معناست…🤔
توی OpenCritic همه نقد ها با یک وزن میانگین گرفته میشن و همون میانگین عادی خودمونه ولی توی متا سایت های مختلف وزن های مختلفی دارن
انگار عضو شدن سایت ها منتقدی توی OpenCritic هم برای ارائه نمره راحت تر از سایت متا هست. پس جمعیت بیشتری منتقد می تونن توی اوپن وجود داشته باشن. فکر کنم وجه تمایز اوپن و متا همین باشه
آهان.. پس خیلی هم خوب
چندسال پیش یادمه یکی از سایتا میخواست یه کاری انجام بده که فقط کاربرایی که فیلم رو دیدن بتونن نمره بدن بهش (مثلا به اکانت نتفلیکس وصل بشن و..)، البته ایده ناقصیه چون بعضی از گزینه های تماشا رو پوشش نمیده.
اگر چنین چیزی درمورد بازیها اجرا بشه ممکنه بتونه باعث صادقانه‌تر شدن نمرات کاربران بشه. هرچند اینجا هم یه سری نقص ها داره مثلا ممکنه باعث بشه کاربرای خود اون پلتفرم به بازی انحصاریشون ۱۰ بدن و…؛ اما حتی با این وجود هم بنظرم چیز خوبیه که روش فکر بشه..
ممنون از مقاله خوبتون
حتی این مورد هم هست که بعضی بازیا با گذشت زمان بهتر از زمان عرضه میشن با این حال نمرشون تغییری نمیکنه
عجب مقاله توپی بود دستخوش🔥💯
سپاسگزارم از وقتی که گذاشتید
متاکریتیک یجورایی برای بعضی ها خیلی سختگیرانه نمره میده و برای بعضی ها راحت نمره میده