بر عکس شدن یک قانون نانوشته؟ | بودجه بیشتر، موفقیت سخت تر؟!

در طول این سال ها اگر یک چیز را در مورد صنعت و هنر بازی های رایانه ای خوب فهمیده باشیم این است که خرج هزینه هنگفت برای ساخت یک بازی رایانه ای، “هرگز” دلیلی قطعی بر موفقیت یک بازی چه از نظر تجاری و چه از نظر هنری نیست و باید گفت “هزینه زیاد” برای ساخت یک بازی، نه صرفا فاکتور لازم است و نه کافی. در حقیقت نقش فاکتورهایی مثل خلاقیت و تکیه بر فرمولی موفق (با اضافاتی جدید) خیلی خیلی پررنگ تر از هزینه هنگفت برای ساخت بازی هستند. اما این موضوع را اشتباه نگیرید با این که هزینه سنگین برای ساخت یک بازی اگر در دستان تیم درستی قرار بگیرد آن وقت است که نتیجه اش هم به اندازه همان سرمایه هنگفتی که خرج شده است، ارزشمند می شود. در واقع تصور کنید یک تیم نابغه با ۱۰۰ میلیون دلار بودجه و یک تیم نابغه با ۲ میلیون دلار بودجه بازی بسازند. خب قطعا اگر هم هر دو شاهکار شوند اما حتی نمی توانید میزان بزرگی و موفقیت و صحبتی که در صنعت بازی و بین بازیبازان راجع به آن شاهکار ۱۰۰ میلیون دلاری می شود را با بازی کوچکتر مقایسه کنید. می دانید مثالش چیست؟ Celeste شاهکار کم هزینه بود و God of War و Red Dead Redemption 2 هم شاهکارهایی با هزینه بالا (البته رد دد ۲ خیلی خیلی هزینه بیشتری داشته است). هر ۳ این شاهکارها هم کاندید بازی سال شدند. اما آیا اصلا می توانید میزان صحبتی که در مورد شگفت انگیز بودن موفقیت گاد آو وار و رد دد۲ در دنیا مطرح می شود را با Celeste مقایسه کنید؟ آیا اصلا نزدیک هم هستند؟ آیا به نظر شما متای بالای نود گاد او وار و اسکایریم با متای بالای نود اینساید یکی است؟ اصلا در همین سایت ما یا هر سایت دیگری در دنیا تعداد اخبار و مقالات و ویدئوها در مورد گاد او وار یا رد دد۲ چند ده برابر اخبار و مقالات و.. در مورد Seleste است؟ در واقع از گاد او وار و رد دد ۲ به عنوان “غول های” تاریخ بازی ها یاد می شود و از Celeste به عنوان یک شاهکار مستقل. دلیل این هم به خاطر همان هزینه هنگفت ساخت بازی است.

بگذارید یک سوال بپرسم که شاید تا حالا به صورت سطحی فکر می کرده ایم جوابش برعکس است ولی وقتی به آن فکر کنیم می بینیم اینطور نیست. ساخت یک بازی عالی و موفق وقتی پول بیشتر داشته باشید راحت تر است یا وقتی پول کم داشته باشید؟ خیلی از ما سرسری می گویم خب پول بیشتر دستمان را باز تر می کند و راحت تر است. اما آیا می دانید که در واقع برعکس است؟ ساخت یک بازی موفق و شاهکار با بودجه ۱۰۰ میلیون دلاری “خیلی خیلی خیلی” سخت تر از یک بازی موفق پیکسلی است زیرا برای آن بازی مستقل شما هیچ فشار و ناشر تحت فشار گذارنده و طرفداران دیوانه با انتظارات سر به فلک کشیده و کلی دوربین که کلا روی شما زوم باشند و ترس از تعطیل شدن استودیو و ده ها المان دشوار کننده کار را ندارید. می نشینید و با تیمتان یک گوشه بازیتان را می سازید و بعد هم با آن به عنوان یک بازی گوگولی ناز کوجولوی مستقل که بودجه زیاد نداشته است رفتار می شود و کلی عشق به سمتش سرازیر می شود و همه چیز به خوبی و خوشی تمام می شود. در حالت بد قضیه هم بازی آن قدر کم خرج بوده که با همان کمی فروش هزینه خودش را در آورده و تازه در هم نیاورد استودیو تعطیل نمی شود. اما وای به روزی که مثلا ویسرال گیمز باشید و بخواهید دد اسپیس ۳ بسازید یا کریستال داینامیکس باشید و بخواهید شدو او تومب ریدر بسازید و با الکترونیک آرتز و دیگر غول های این صنعت طرف باشید. بودجه تان ۱۰۰ برابر بیشتر است ولی کارتان هم ۱۰۰ برابر سخت تر است و انتظارات هم ۱۰۰ برابر بالاتر است و نمرات هم ۱۰۰ برابر سختگیزانه تر است! ایا دقت کرده اید که در سال های اخیر چقدر بازی مستقل با متای نزدیک ۹۰ و بالای ۹۰ می بینیم ولی چقدر بازی AAA با متای بالای ۹۰ را کم می بینیم  و وقتی می بینیم برایمان خاص و جذاب است! اگر بگویند فلان بازی مستقل متایش شده ۹۳ میگویم دم سازنده اش گرم ولی اگر بگوییم God of War متایش شده ۹۳ کلی شوق و ذوق می کنیم و برایمان خاص است! در حالی که بر اساس فانون نوشته بودجه قاعدتا باید وقتی بودجه بیشتر است راحت تر موفق شوید و امتیاز متای آن بازی کوچک که بالای ۹۰ است باید برای ما خیلی خاص تر و عجیب تر باشد تا متای بالالی ۹۰ یک بازی ۱۰۰ میلیون دلاری. اما خب وقتی هم که بازی ۱۰۰ میلیون دلاریتان موفق شود و شاهکار شود آن وقت دیگر دنیا برای شماست و سودتان هم همان ۱۰۰ برابر آن بازی کوچک با قیمت ۱۰ دلاری می شود. این موضوع نیاز به کلی صحبت و بحث دارد که به زودی در یک مقاله جداگانه به آن خواهم پرداخت ولی امروز این مقدمه ای بود برای موضوع اصلی لیست مقاله ما که بر اساس “هزینه ساخت و تولید بازی ها” است. لیستی که باز هم به ما نشان می دهد که بودجه زیاد وقتی شکست بخورد چه شکست بدی می خورد و وقتی شاهکار تحویل دهد چه کار خواهد کرد! لیستی که می گوید پول زیاد هرگز دلیل موفقیت یک بازی نیست اما اگر در زمان صحیح در دستان صحیح قرار بگیرد تبئیل به چه عناوینی خواهد شد.

با توجه به این که گرفتن تصاویر از گوگل ممکن نیست و امکان تهیه اسلاید وجود ندارد، ناچارا خودم با تصاویری که داشتم برای مقال عکس درست کردم که می دانم زیاد هم مرتبط نیست، ولی خب بهتر از مقاله خشک و خالی است! 

در واقع قاعدتا باید هزینه بیشتر امکانت بهتر بیاورد و بازی بهتر و موفق تر ولی وقتی میانگین بگیریم می بینیم که انگار تعداد بازی های کوچک و کم هزینه با نمره های عالی خیلی بیشتر از بازی های بزرگ و پرهزینه با نمرات عالی هستند زیرا به همان نسبت انتظار جامعه بازیبازان و منتقدین از ان بازی پرهزینه بالا و بالاتر می رود و آخرش می زنند توی سرش ولی از آن سمت هیچ انتظار خاصی از فلان بازی کوچک ندارند و تا یکی دو خلاقیت کوچک و نکته مثبت در آن می بینند حلوا حلوایش می کنند و می شود مثلا Celeste. به نظر شما چطور این موضوع به وجود آمده است؟ نه این سوال درست نیست. اول باید بپرسم که آیا اصلا به نظر شما این موضوع وجود دارد و اصلا با حرف و نظر من موافق هستید که انگار دنیای بازی ها به سمت این قانون نانوشته رفته و نسبت هزینه و موفقیت  برعکس شده است یا خیر؟

فکر می کنید دلیل اصلی این موضوع چیست؟ چرا هر چه بیشتر هزینه کنید موفقیت سخت تر می شود؟ بگذارید از تعریف موفقیت یک بازی شروع کنیم. موفقیت یعنی فروش بالا که این فروش بالا در سال های اخیر مستقیما به نمرات و نقدها و امتیاز متای بازی گره خورده است. پس در واقع این منتقدین و رسانه های گیم هستند که دلیل اصلی به وجود آمدن این موضوع شده اند که هر چه بیشتر هزینه کنید احتمال گرفتن نمرات بالا برایتان سخت تر می شود. زیرا وقتی هزینه زیاد باشد و نام های بزرگ در کار باشند، آن منتقد که چند سال در مورد آن بازی اخبار مختلف شنیده و هایپ شده است و کلی تبلیغ مختلف از بازی دیده است و وعده و وعیدهای سازندگان را شاهد بوده، با یک حس طلبکار بودن و با انتَار خیلی خیلی بالا آن را شروع می کند و کافیست که یک مورد در همان ابتدا در ذوقش بزند تا دیگر سر نخ را بگیرد و برود تا جایی که یک امتیاز پایین و متوسط به بازی بدهد، زیرا انتَظارش خیلی خیلی بیشتر بوده است. اما وقتی یک منتقد در مورد یک بازی زیاد چیزی نشنیده است و هیچ هایپی در مورد ان نشده است، وقتی می نشیند پای آن، کافیست کمی از آن لذت ببرد تا این موضوع در ذهنش تداعی شود که “نگاه کن یک سازنده کوچک و بی ادعا با هزینه کم عجب بازی فوق العاده ای ساخته است” و به این ترتیب چون هیچ گونه انتظار و شناختی از بازی نداشته است، هر چه که می بیند برایش جدید و نکته مثبت است. تازه این را هم در ذهنش دارد که این سازنده هزینه زیادی نمی توانسته برای بازی انجام دهد و با یک بازی مستقل طرف است که این باعث می شود باز هم ارزش بازی در ذهنش بالاتر برود و نهایتا یک نمره بالا را به آن عنوان اختصاص دهد.

سعیمان بر این بوده که حتی در این اوضاع اینترنت، لااقل دلخوشی چک کردن و به روز بودن گیمفا را از محاطبین عزیز و وفادارمان نگیریم و اخبار و مقالات جدید برایتان قرار دهیم. بابت کمی و کاستی هایی که در این چند روز وجود داشته است از شما عذرخواهی می کنم و قطعا می دانید که چاره ای هم جز این وضعیت نداشته ایم.

به عنوان مثال دو بازی Days  Gone یا Gears of War 4 را در نظر بگیرید. دو غول انحصاری با هزینه ها بالا و تبلیغات فراوان و مانور بسیار زیاد روی آنها. هر دوی این بازی ها با ساعت ها و ساعت ها محتوای باکیفیت و متنوع، امتیازشان کمتر از یک بازی مثل است که کلا ۴-۵ ساعت است و کل دکمه هایی که از کنترلر در آن استفاده می کنید ۲-۳ تا هم نمی شوند! بدون شک از نظر سرگرمی و میزان محتوا و کیفیت گرافیکی واقع گرایانه و صداگذاری حرفه ای و تنوع گیم پلی، دو بازی Days  Gone یا Gears of War 4 به مراتب باکیفیت تر و بهتر از بازی هستند، ولی نمراتشان کمتر است. حالا دیگر می دانید چرا. چون منتقد با انتَظار خیلی بالا نشسته است پای آنها و حسابی یقه بازی ها را هر طور که توانسته گرفته است، ولی همان منتقد با مهر و محبت و انتظار کم بازی را آغاز کرده است و تمام عشقش را نثار آن کرده است که باعث می شود ناگهان بازی هایی مثل Celeste یا اینساید سر از کاندید بازی سال شدن در بیاورند و متاهایی در حد بایوشاک و ویچر و گاد او وار بگیرند‌!! ایا کیفیت کلی و محتوای بازی Celeste یا اینساید حتی قابل مقایسه با عنوانی مثل ویچر ۳ یا گاد او وار هست؟ به هیچ وجه. ولی نمراتشان شاید بالاتر هم باشد. دلیل این هم تنها همان موضوع “هر چقدر بازی یزرگ تر باشد و هزینه اش بیشتر باشد، موفقیت و گرفتن نمره بالا برایش بسیار سخت تر می شود”. البته دقت داشته باشید که در مورد هر موضوعی که صحبت می کنیم، نسبیت برقرار است و هیچ چیزی قطعی و صد در صد نیست و همیشه استثنا وجود دارد، اما وقتی کلیت را در نظر بگیریم، به نوعی می بینیم که چنین موضوعی در سال های اخیر در دنیای بازی های ویدئویی صدق می کند. برای همین هم خیلی وقت ها سازندگان بازی های بزرگ می ترسند به فرمول موفقشان دست بزنند و آن قدر با همان رول بازی می سازند که آخرش بازیبازان از آن خسته و زده می شوند. تمام این ها آخرش می رسد به این موضوع که “گرفتن نمره بالا و کسب موفقیت برای یک بازی مستقل و کوچک و کم هزینه، بسیار راحت تر از کسب موفقیت و امتیازات شاهکار برای یک غول AAA با هزینه های چندین میلیون دلاری است”، در حالی که عقل می گوید هر چقدر بیشتر هزینه کنی می توانی بیشتر به بازی خود پر و بال دهی و روی آن کار کنی و ضعف هایش را برطرف کنی.

در هر حال به نظر می رسد که به عنوان یک جمع بندی می شود گفت که این موضوع لااقل در لایه بیرونی صنعت و هنر بازی وجود دارد و این طور به نظر می رسد که هر چه بازی کوچک تر است و کمتر خرجش شده است، موفقیت برایش بسیار راحت تر است (با تعریف مخصوص موفقیت برای آن بازی).  نظر شما در مورد این موضوع چیست؟ آیا فکر می کنید چنین موضوعی در اکثریت موارد در دنیای بازی های صدق می کند؟ چرا هر چه بازی کوچک تر و کم هزینه تر است، موفقیتش آسان تر است؟ مگر بودجه بیشتر تضمین کیفیت بیشتر و موفقیت راحت تر نیست؟ پس چرا در دنیای بازی ها این موضوع برعکس است؟ آیا اصلا از نظر شما این موضوع وجود دارد؟ اگر پاسخ آری است، دلیلش از نظر شما چیست؟ ما را از نظرات و تحلیل های خودتان در این مورد آگاه کنید.